raid5 из 12 дисков

У заказчика несколько БД установлены на дисковой стойке. Собран raid5 из 12 * 146Гб дисков.
Такой raid5 это гуд или не гуд? На считывание, как понимаю, чем больше дисков, тем лучше.
А на запись - хуже?

если мне не изменяет память, на запись такая конфигурация положительно не повлияет...

------------------------------------------------------
Oracle 10.2.0.4.0, WinSer 2003 32-х

receiver

У заказчика несколько БД установлены на дисковой стойке. Собран raid5 из 12 * 146Гб дисков. Такой raid5 это гуд или не гуд? На считывание, как понимаю, чем больше дисков, тем лучше. А на запись - хуже?

лучше, конечно, 2 диска вытащить в raid 1 под задачи журналов. причины 2
1. если дисковая стойка не обладает достаточным интеллектом и большим объемом кэша, то потенциально она может тормозить запись.
2. отказоустойчивость. при наличии одного только raid5 растет вероятность потери изменений это более важная причина.

receiver,

RAID

Сам по себе Raid5 не так уж и плох. Всё зависит от нагрузки на него и мощи контроллера. На этом же рейде может лежать ещё, например, D2D backup или другой какой ужыс. 11 дисков по 146=~1400GB, а серверу отдано только 300. Куда пошли остальные 1100?..

Ну и контроллер может быть поделкой хьюлетовой, а может быть и Symmetrix'ом. Траблшутинг надо начинать с проверки ОС (в частности, что никакой глупости не написано в /etc/system), затем смотреть на массиве статистику. Если вдруг и там и там всё нормально, то смотреть на SAN - коммутаторы и прочую перефирию.

Sheriffua

receiver, RAID

автор

При восстановлении информации в RAID 5 всю работу на себя берет RAID контроллер, так что операция проходит довольно быстро.

быстро???? а что если параллельно нагрузка на массив?
а что если дисков 20? чтобы просчитать контрольную сумму при восстановлении одного байта нужно считать 20 байт. не все так красиво как кажется. плавали - знаем

receiver

У заказчика несколько БД установлены на дисковой стойке. Собран raid5 из 12 * 146Гб дисков. Такой raid5 это гуд или не гуд? На считывание, как понимаю, чем больше дисков, тем лучше. А на запись - хуже?

Такая конфигурация - прямая дорога к инфаркту. Рано или поздно полетит диск, а при пересборке полетит второй, и вся база скажет ТЮ-ТЮ.

Alex Roudnev

Sheriffua

receiver RAID

автор

RAID 6 Для некоторых особо критичных приложений требуется повышенная надежность. Например, чтобы при выходе из строя даже двух дисков массив сохранил данные и даже остался работоспособным. Можно ли это сделать? Конечно, решение лежит на поверхности. Хранение данных в RAID 6 Используются все те же технологии чередования и четности. Но контрольная сумма вычисляется два раза и копируется на два разных диска. В итоге данные окажутся потерянными только в случае выхода из строя сразу трех жестких дисков. По сравнению с RAID 5 это более дорогое и медленное решение, которое может показать себя разве что при случайном чтении. На практике RAID 6 почти не используется, так как выход из строя сразу двух дисков – слишком редкий случай, а повысить надежность можно другими способами.

))))))

Relic Hunter

автор выход из строя сразу двух дисков – слишком редкий случай

Дааа... уж...
Вот интересно, почему рэйдостроители так убеждены, что диски выходят из строя случайно?
Я вот для домашнего nas диски покупал с интервалом в пол-года, чтобы наработка на отказ одного не совпала с аналогичным периодом в жизни второго...
Должно быть, я просто паникер - надо было брать из одной партии и сразу ставить в равные боевые условия :)

Fedortsov A.

если мне не изменяет память, на запись такая конфигурация положительно не повлияет...

Однажды я тестировал ораклом разные RAID-ы на IBM DS 3400. Разница в производительности между RAID10 и RAID5 на операциях, требующих записи на диск, составила менее 5%.