Господа, можно где-то увидеть сравнительную табл производительности ОРАКЛА и SQL2005

sysadm2000
Дата: 02.03.2007 20:24:15
Ща вопрос решается от переходе с MySQL.
Ну есть предложение на SQL2005, ну и на ОРАКЛ, конечно, тоже...

По сервису, конечно, ОРАКЛУ нет равных, но как он по производительности???

Кто-нибудь даст ссылочку на сравнительную производительность этих трех систем?
softwarer
Дата: 02.03.2007 20:52:29
sysadm2000
Кто-нибудь даст ссылочку на сравнительную производительность этих трех систем?

http://tpc.org/tpcc/results/tpcc_last_ten_results.asp

Вот только MySQL там не ищите, он так сказать вне конкурса.
sysadm2000
Дата: 03.03.2007 09:26:47
Ну вообще-то эта табличка -не вполне то, что меня интересует.
Здесь каждая система запущена на СВОЕМ оборудовании.
Да тут видно, что оракл дает в 8-20 раз большую производительность чем SQL2005.
Но возможно этот прирост только засчет производительности оборудования.
Интересно было бы увидитеть сравнительные тесты НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ОБОРУДОВАНИИ.
Согласитесь, это было бы значительно более впечатляюще...
softwarer
Дата: 03.03.2007 10:34:18
sysadm2000
Да тут видно, что оракл дает в 8-20 раз большую производительность чем SQL2005.
Но возможно этот прирост только засчет производительности оборудования.

Поэтому там есть графа "стоимость транзакции". Которая делит цену системы (железа, ОС, СУБД и прочего) на производительность.

sysadm2000
Интересно было бы увидитеть сравнительные тесты НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ОБОРУДОВАНИИ. Согласитесь, это было бы значительно более впечатляюще...

Нет, не соглашусь. В этом случае результаты будут определяться тем, под какую СУБД собрано "одно и то же оборудование".

Результаты на этот сайт предоставляют непосредственно производители. И если бы они сочли это выгодным для себя, они могли бы взять самое-супер-крутое-одинаковое-оборудование и померяться "впечатляюще с Вашей точки зрения". Но им выгоднее подбирать железо под свой профиль требований.

Понимаете, Вы ищете серебряную пулю, этакий простой и однозначный ответ на непростой вопрос. Вы даже не обратили внимания на то, что ссылка, которую я дал - это "десять последних результатов", а не "десять лучших по какому-либо критерию" или нечто типа того. В реальности же, чтобы сделать осмысленный вывод, нужно смотреть, на каких секторах фокусируют внимание производители, где они доминируют, а где даже не пытаются конкурировать итп.
Yo.!
Дата: 03.03.2007 11:08:55
sysadm2000
Ну вообще-то эта табличка -не вполне то, что меня интересует.
Здесь каждая система запущена на СВОЕМ оборудовании.
Да тут видно, что оракл дает в 8-20 раз большую производительность чем SQL2005.
Но возможно этот прирост только засчет производительности оборудования.
Интересно было бы увидитеть сравнительные тесты НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ОБОРУДОВАНИИ.
Согласитесь, это было бы значительно более впечатляюще...



http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=106102601
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=106071802

http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert7006.pdf
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert8306.pdf

http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert6806.pdf
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert7106.pdf
sysadm2000
Дата: 03.03.2007 12:13:22
Спасибо. Эти последнии таблички более понятные.

Насчет простых ответов на сложные вопросы. Ну я конечно понимаю всю многоплановость
проблемы. Ибо сам программист (правда умею пока только на MsSQL) НО...
поймите и начальника - он мыслит более просто и прямолинейно. Все сложные проблемы (которые можно назвать фоновыми/бекграундными) для него не нужны. ЕМУ НАДО ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ ВО ЧТО ИМЕННО ИНВЕСТИРОВАТЬ ДЕНЬГИ, чтобы отдача была максимальна...

Последняя таблички, да. Тут факты налицо - на АБСОЛЮТНО одинаковом оборудовании (например на HP Integrity rx6600 – Itanium2/1.6 GHz-4p/8c) - стоимость транзации на Оракле 1.99 US $, а на Ms SQL (даже в случае ПРЕДЕЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ в 64-разрядном варианте) - 2.24 US $.
Это веский аргумент. Особенно если вспомнить, что реально MsSQL скорее всего будет (хотя я, программист, могу только предполагать это) эксплуатироваться на 32-х разрядном оборудовании, а такие тесты производители MsSQL даже не предоставляют, понимая заведомый проигрыш в производительности.

Жаль только что MySQL совсем выпал из конкуренции. Этот вариант тоже как-бы интересует начальника. Ибо сейчас есть нечто, что вертится на MySQL.
softwarer
Дата: 03.03.2007 15:19:48
sysadm2000
НО... поймите и начальника - он мыслит более просто и прямолинейно. Все сложные проблемы (которые можно назвать фоновыми/бекграундными) для него не нужны. ЕМУ НАДО ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ ВО ЧТО ИМЕННО ИНВЕСТИРОВАТЬ ДЕНЬГИ, чтобы отдача была максимальна...

Да. И поэтому он говорит специалисту: собери данные, которые показывали бы привлекательность вариантов. Нормальный и правильный подход.

sysadm2000
Последняя таблички, да. Тут факты налицо - на АБСОЛЮТНО одинаковом оборудовании (например на HP Integrity rx6600 – Itanium2/1.6 GHz-4p/8c) - стоимость транзации на Оракле 1.99 US $, а на Ms SQL (даже в случае ПРЕДЕЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ в 64-разрядном варианте) - 2.24 US $.

Видите ли в чем дело, если Вы пойдете с этими цифрами на форум MSSQL, там Вам скажут примерно следующее: а уверены ли Вы, что вам нужно железо за миллион баксов? Может, у вас задача малость пожиже? А вот смотрите, при стоимости системы например <N> соотношение совсем другое.....

Ну а Ваша задача - посмотреть все цифры и понять, какие из них удачнее в вашем конкретном случае.

sysadm2000
Жаль только что MySQL совсем выпал из конкуренции. Этот вариант тоже как-бы интересует начальника. Ибо сейчас есть нечто, что вертится на MySQL.

Простым и при этом истинным будет следующее утверждение: если бы MySQL мог показать сравнимые результаты, он бы наверняка там присутствовал, как присутствуют например результаты куда более экзотического Symfoware.
Ловец Стрекоз
Дата: 03.03.2007 15:40:03
sysadm2000

Жаль только что MySQL совсем выпал из конкуренции. Этот вариант тоже как-бы интересует начальника. Ибо сейчас есть нечто, что вертится на MySQL.


Почему же выбыл? Есть товарищи которые сравнивают и такие вещи...
тут
и
тут
sysadm2000
Дата: 03.03.2007 16:09:06
Я не понимаю, что на самом деле действительно судя по тестам на этй ссылке http://mysql.apachephp.com/dbcomp-2/report.html MySQL в 10-20 раз проигрывает Ораклу?

Я конечно понимал, что проигрывает, но сразу в ДВАДЦАТЬ РАЗ ПО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ? (судя по четвертой диаграмме)? Или я что-то недопонимаю?

Если он действительно в ДВАДЦАТЬ РАЗ БОЛЕЕ ТОРМОЗНОЙ, тогда мне понятно почему он даже не выходил на старт в предыдущих тестах... И понятно почему он СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНЫЙ.

Хм...Двадцать раз... А что у нас в давцать раз отличается.. Скорость гуляющего пешехода 4-5 км/ч, скорость авто - под 100 км/ч. Если я все правильно понял, то про MySQL лучше не упоминать вообще, чтобы не оплошать?
stdio
Дата: 03.03.2007 16:30:05
sysadm2000
Хм...Двадцать раз... А что у нас в давцать раз отличается.. Скорость гуляющего пешехода 4-5 км/ч, скорость авто - под 100 км/ч. Если я все правильно понял, то про MySQL лучше не упоминать вообще, чтобы не оплошать?
Наверное ты ещё больше озадачишься, когда узнаешь, что есть решения, которые на порядок быстрее Oracle Database.